Tim Hamlett est arrivé à Hong Kong en 1980 pour travailler au Hong Kong Standard et a collaboré ou travaillé pour la plupart des médias anglophones de Hong Kong, notamment en tant que rédacteur en chef de l’équipe d’investigation primée du Standard, chroniqueur au South China Morning Post et présentateur de l’émission Mediawatch de la chaîne RTHK. En 1988, il est devenu professeur de journalisme à plein temps. Depuis qu’il a officiellement pris sa retraite il y a neuf ans, il écrit sur la politique pour le Hong Kong Free Press, où cet article a été publié, et occasionnellement pour Asia Sentinel.
Parfois, comme l’a chanté Joni Mitchell il y a de nombreuses années, on ne sait pas ce que l’on a jusqu’à ce qu’on l’ait perdu. Écrire des commentaires sur les affaires publiques n’a de sens que s’il y a une conversation à laquelle vous contribuez. Mais si l’un des participants au groupe se met à hurler de colère dès qu’il est critiqué, il n’y a plus de conversation possible.
Nous vivons bien sûr une époque dangereuse pour ceux qui ne partagent pas la haute opinion que notre gouvernement a de lui-même. Mais la nécessité d’avancer sur la pointe des pieds dans un champ de mines juridique n’est qu’une partie du problème.
Il existait autrefois un dialogue dans lequel le gouvernement exprimait son point de vue par différents canaux et acceptait que d’autres points de vue soient exprimés par d’autres canaux, ou même dans les médias plus larges d’esprit, par les mêmes canaux.
Pour que ce dialogue ait un sens, il fallait que les deux parties envisagent, au moins de manière extraordinaire et lointaine, la possibilité qu’elles se trompent et que les autres aient au moins partiellement raison.
Aujourd’hui, le gouvernement a ses propres faits et sa propre version de l’histoire. Toute expression qui ne souscrit pas activement aux deux doit être contestée et condamnée. Ou, comme l’a dit le secrétaire à la sécurité dans un discours récent, “vous ne pouvez pas utiliser des accusations trompeuses pour vilipender le gouvernement… le gouvernement doit s’exprimer, clarifier et condamner… et donner aux citoyens le droit de savoir”. Ce n’est pas dans ce contexte que l’on parle habituellement du “droit de savoir des citoyens”.
Pourtant, cela semble très bien en théorie, mais dans la pratique, des dessinateurs et des écrivains relativement inoffensifs sont confrontés à un flux constant d’abus officiels ou, comme l’a dit l’Association des journalistes de Hong Kong lorsque le Ming Pao a supprimé une caricature de longue date cette semaine, “soutenu par des ressources abondantes et le pouvoir public, le gouvernement de la RAS a ciblé à plusieurs reprises un simple [dessinateur], montrant que Hong Kong ne peut pas tolérer les voix critiques”.
J’attendais avec confiance une clarification officielle et une condamnation des nombreux péchés et erreurs de la JA, avec en point d’orgue l’affirmation que le gouvernement “accueille favorablement les critiques”, bien qu’à la lumière des réformes électorales récentes et à venir, les critiques risquent d’être peu nombreuses. Et voici ce qu’il en est.
Il est difficile d’expliquer comment le gouvernement de la RAS est devenu une créature aussi intolérante. A-t-il été encouragé par les représentants locaux de la mère patrie à intensifier la domesticité du Wolf Warrior ? Ou est-ce le résultat de l’adoption par l’ensemble du gouvernement de l’approche de nos forces de police historiquement piquantes ?
L’intimidation légale par d’autres voies se poursuit également de manière incontrôlée. Cette semaine, Transit Jam, un site web entièrement consacré à l’examen des questions de transport et de planification, a été fermé à la hâte après avoir été attaqué par l’un des journaux de caniches du Bureau de liaison.
