Nous reproduisons ici un communiqué du site d’information et d’analyse Asia Sentinel, que nous citons régulièrement dans nos articles.

L’accès au site web d’Asia Sentinel a apparemment été bloqué à Singapour par le ministère des communications et de l’information du pays, selon les médias locaux, après que nous ayons refusé de nous conformer à un ordre de correction d’un article du 24 mai 2023 concernant l’utilisation du pouvoir gouvernemental contre les dissidents. Asia Sentinel a cité des déclarations confirmant la véracité de nos informations. Le gouvernement a exigé qu’Asia Sentinel affiche la correction en haut de son site web pendant 30 jours, ce que nous avons refusé de faire.

Bien qu’Asia Sentinel n’ait pas encore été officiellement informé, le ministère singapourien des communications et de l’information a déclaré aux médias locaux le 2 juin qu’il avait demandé à l’Infocomm Media Development Authority d’émettre des ordres de blocage d’accès, ce qui oblige les fournisseurs de services Internet locaux à désactiver l’accès des utilisateurs finaux à l’emplacement en ligne où les faussetés présumées ont été communiquées.

Si le blocage empêche les lecteurs singapouriens d’accéder au site web d’Asia Sentinel, il n’aura que peu d’effet sur les abonnés, car AS est publié sur la plateforme Substack sous forme de bulletin d’information, ce qui signifie qu’il est disponible dans les comptes de courrier électronique.

En tant qu’entreprise domiciliée aux États-Unis, Asia Sentinel est également protégée par la loi dite “Securing the Protection of our Enduring and Established Constitutional Heritage (SPEECH) Act”, qui rend les jugements étrangers en matière de diffamation inapplicables devant les tribunaux américains, sauf si la législation étrangère appliquée offre au moins autant de protection que le premier amendement de la Constitution des États-Unis concernant la liberté d’expression, ou si le défendeur aurait été jugé responsable même si l’affaire avait été jugée en vertu de la législation américaine.

Les médias locaux ont également rapporté que le ministère de l’intérieur de Singapour avait publié une déclaration menaçant de prendre d’autres mesures à l’encontre d’Asia Sentinel. Alors que nous espérions que cette affaire pourrait être réglée à l’amiable en publiant la demande de correction de Singapour et notre réponse à cette demande, le gouvernement a refusé de se contenter d’être entendu de manière proéminente avec ses plaintes en permanence sur le site web à la place qui lui revient, comme c’est la pratique dans d’autres pays. Le ministère de l’intérieur a déclaré que “si Asia Sentinel croit vraiment à la liberté d’expression, il devrait être heureux que ses lecteurs lisent à la fois l’article et l’avis de correction, et se fassent leur propre opinion sur ce qui est vrai”. Les lecteurs peuvent le faire depuis le 26 mai. La demande de correction et notre réponse étaient disponibles et le sont toujours.

Voici la demande initiale du gouvernement de Singapour et notre réponse, publiées le 26 mai :

Le gouvernement de Singapour, en vertu de l’article 11 de son “Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act of 2019 (POFMA)”, a exigé qu’en vertu des obligations légales imposées par les pouvoirs du POFMA, Asia Sentinel publie une correction de notre article du 24 mai intitulé Killing the Chicken to Scare the Monkeys (Tuer le poulet pour effrayer les singes). Bien que nous ayons publié l’article du gouvernement.

Tout d’abord, nous sommes domiciliés en Californie, aux États-Unis, qui serait le lieu approprié pour toute action juridique potentielle de Singapour, et nous ne sommes pas soumis aux exigences ou aux menaces du gouvernement de Singapour.

Déclarations de fait

Le gouvernement conteste les affirmations suivantes :

Le gouvernement de Singapour prétend que nous avons eu tort de signaler que des représentants du gouvernement de Singapour ont menacé de mettre fin aux activités commerciales de Nikkei Inc. à Singapour. Nous maintenons cette affirmation. La menace a été proférée par un fonctionnaire anonyme de l’ambassade du gouvernement de Singapour lors des tentatives du gouvernement pour amener Nikkei Asian Review à retirer un article critiquant la gestion par le gouvernement de Singapour des salons KTV pendant la crise du Covid-19. Asia Sentinel a vérifié la menace auprès de deux sources qui préfèrent rester anonymes par crainte de représailles, et est satisfait de sa véracité.

Le gouvernement affirme que le fait que Nikkei ait publié une lettre au rédacteur en chef du gouvernement de Singapour sur cette question constitue une rétractation de la part de Nikkei. Ce n’est pas vrai. Cela prouve simplement que Nikkei était prêt à faire preuve de courtoisie à l’égard du gouvernement de Singapour, qui a traditionnellement exigé le droit d’être entendu.

Notre article rapportait que M. Ravi avait été suspendu de l’exercice de la profession d’avocat pendant cinq ans parce qu’il avait critiqué le gouvernement. Le gouvernement a contesté cette information. Nous citons un communiqué de presse d’Amnesty International publié le 16 mai 2023 concernant la suspension de M. Ravi : “En mars, la Cour des trois juges de Singapour a suspendu la licence d’exercice de M. Ravi, avocat spécialisé dans les affaires de peine de mort. Le tribunal a suspendu la licence de M. Ravi pour cinq ans en réponse aux déclarations qu’il a faites à l’extérieur d’un tribunal et aux messages qu’il a partagés sur Facebook en 2020 au sujet de son client, Gobi Avedian, après qu’il a été épargné par la peine de mort. M. Ravi a critiqué le procureur général et le gouvernement pour leur “excès de zèle” dans la poursuite de Gobi et a demandé des excuses à son client. Lorsque la chambre du procureur général lui a envoyé une lettre lui demandant de s’excuser et de renoncer à ses déclarations, il a refusé et a publié la lettre sur Facebook. Alors qu’un tribunal disciplinaire avait déjà reconnu M. Ravi coupable de mauvaise conduite et lui avait infligé une amende de 6 000 SGD (4 500 USD), il a dû faire face à d’autres sanctions pour les mêmes commentaires. La suspension de M. Ravi, la dernière d’une série de sanctions à son encontre, est intervenue un an après que Singapour a repris les exécutions de condamnés à mort. Cette dernière sanction semble avoir pour but d’étouffer davantage les critiques à l’égard de la peine de mort, une pratique que le gouvernement actuel défend vigoureusement face à l’intensification des critiques dans le pays et à l’étranger”.

Le gouvernement conteste nos informations selon lesquelles Lee Hsien Yang, le frère du premier ministre, et son épouse Lee Suet Fern ont été contraints de quitter Singapour parce que le gouvernement menaçait de prendre des mesures à leur encontre en raison de leur différend familial avec le premier ministre. Lee Hsien Yang a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait quitté Singapour parce que sa femme et lui craignaient d’être renvoyés à l’étranger. Lee Hsien Yang était l’un des hommes d’affaires les plus en vue de Singapour. Lui et sa femme n’ont pas été impliqués dans des controverses avant leur lutte de trois ans sur la disposition de la maison de feu Lee Kuan Yew. Cette lutte au sein de la famille a été largement rapportée, y compris à plusieurs reprises par Asia Sentinel. Il est difficile d’imaginer une autre raison pour laquelle les deux personnes ont été contraintes de quitter Singapour par peur, à moins qu’il ne s’agisse de l’utilisation des pouvoirs du gouvernement contre eux dans ce qui s’apparente à un différend familial. En fait, dans un message publié sur Facebook le 7 mars, Lee Hsien Yang a déclaré que son pays l’avait transformé en fugitif pour avoir défendu une promesse faite à son défunt père, le premier Premier ministre de Singapour, Lee Kuan Yew. Nous renvoyons le gouvernement à la page Facebook de M. Lee pour confirmation.

La loi sur la protection contre les mensonges et la manipulation en ligne est une disposition draconienne du gouvernement de Singapour qui a été utilisée contre la presse, les personnalités politiques et les critiques de Singapour, ainsi que contre toute autre personne qui ose élever la voix contre cette loi. Nous pensons qu’elle est utilisée contre Asia Sentinel parce que nous avons rendu compte de manière juste et complète de la controverse sur les tentatives du gouvernement de faire taire un critique. Nous le répétons, nous restons fidèles à notre article.

Remerciements à Michel Prévot