Au milieu de la volatilité et de la confusion qui règnent depuis les élections du 14 mai, la Cour constitutionnelle thaïlandaise a encore épaissi l’intrigue en acceptant une requête visant à déterminer si un vote parlementaire utilisant les règles de réunion pour refuser la renomination du leader du parti Move Forward, Pita Limjaroenrat, au poste de premier ministre, était constitutionnel ou non.

Nous reproduisons ici des extraits d’un éditorial du Bangkok Post

La dernière décision de la Cour a retardé le processus de formation du gouvernement.

En agissant de la sorte à maintes reprises, elle est perçue comme étant politisée. Par conséquent, la Cour mérite elle aussi un examen plus approfondi de la part du public.

En partie à cause des décisions de la Cour, plus la Thaïlande reste bloquée dans les limbes post-électorales, plus nous constatons que le peuple thaïlandais ne fait que participer à son avenir collectif, mais ne le détermine pas.

Les résultats des élections semblent compter de moins en moins, car le parti Move Forward, qui a remporté le plus grand nombre de voix, et Pita, son leader et unique candidat au poste de premier ministre, ont été systématiquement bloqués et privés de la présidence du Parlement, du poste de premier ministre thaïlandais et d’un partenariat au sein du gouvernement de coalition.

Le fait que Move Forward ait été effectivement relégué dans l’opposition est imputable aux décisions prises par des agences non élues, en particulier la Commission électorale (CE) et la Cour constitutionnelle, ainsi qu’aux saboteurs qui ont porté plainte pour faire avancer les choses.

Alors que les querelles et les chamailleries entre les partis politiques et les élus se déroulent comme un feuilleton télévisé quotidien, alimenté par la prolifération croissante des médias sociaux, les centres de pouvoir établis que sont l’armée, le pouvoir judiciaire et diverses agences comme la commission électorale et la commission anti-corruption semblent organisés, stables et calmes.

Cette agitation et ce chaos apparent parmi les partis politiques et les hommes politiques, contrairement aux agences désignées et aux centres de pouvoir établis, ont été utilisés pour discréditer et affaiblir les institutions démocratiques pendant des décennies.

Parmi ces agences et fonctionnaires nommés, la Cour constitutionnelle n’a rien à envier aux autres. Indépendamment des résultats des élections, la Cour constitutionnelle a fixé des orientations politiques en dissolvant deux grands partis qui avaient remporté des victoires écrasantes dans les urnes, à savoir Thai Rak Thai en 2007 et Palang Prachachon (Pouvoir du peuple) en 2008.

Le même tribunal a également dissous le parti Thai Raksa Chart, affilié au Pheu Thai, juste avant le scrutin de mars 2019, et Future Forward, le prédécesseur de Move Forward, en février 2020. Comme à l’accoutumée, la Cour constitutionnelle doit maintenant statuer sur le sort de Move Forward, notamment sur des allégations de trahison pour la promesse de campagne du parti d’amender la loi sur la lèse-majesté, ou article 112 du code pénal.

Les juges de la Cour constitutionnelle, issus de milieux professionnels divers, comme les commissaires aux élections et à la lutte contre la corruption, sont censés être les arbitres neutres de la politique thaïlandaise et des processus électoraux afin de garantir la transparence et la responsabilité du système politique, ainsi que la stabilité et l’efficacité du gouvernement. Les arbitres sont censés être des gardiens impartiaux des règles du fair-play.

La Cour constitutionnelle aurait été cohérente si elle avait simplement rejeté la demande de renomination du médiateur et si elle avait procédé au troisième vote sur un nouveau candidat au poste de premier ministre aujourd’hui, alors que le Pheu Thai devrait mener une liste alternative de partis avec Srettha Thavisin comme candidat principal au poste de premier ministre à soumettre au vote. Mais les neuf membres du banc ont renvoyé la question au 16 août.

Un tel délai est incohérent et contraste avec les mesures rapides prises précédemment par la Cour à l’encontre de M. Pita et de Move Forward. Par exemple, la Cour constitutionnelle a demandé au bureau du procureur général de prendre des mesures concernant une accusation au titre de l’article 112 impliquant M. Pita et Move Forward. Lorsqu’elle a obtenu la réponse qu’elle souhaitait, la Cour a annoncé le 12 juillet qu’elle acceptait de statuer sur cette affaire, un jour seulement avant la première tentative de vote de M. Pita en tant que Premier ministre. De même, lorsque la Commission européenne a transmis à la Cour l’obscure accusation de propriété d’actions de M. Pita, les juges ont dûment suspendu M. Pita le jour même de sa deuxième tentative d’élection au poste de premier ministre, le 19 juillet.

Mais aujourd’hui, le même tribunal prend son temps. Il se trouve que plus le gouvernement sortant du général Prayut Chan-o-cha restera en place, plus il aura de pouvoir sur les nominations et les promotions dans la bureaucratie, la police et l’armée. Les semaines d’août et de septembre sont cruciales pour les promotions et les nominations avant le début de la nouvelle année fiscale, le 1er octobre.

Pourtant, ce retard laisse place à d’autres manœuvres politiques en coulisses. M. Srettha, le principal candidat du Pheu Thai au poste de premier ministre, est publiquement mis sur la sellette, avec une apparente atteinte à sa réputation, à la suite d’accusations de fraude fiscale et d’irrégularités en matière d’investissement.

Quel que soit le résultat final, on peut dire que nous ne pouvons pas ignorer la Cour constitutionnelle parce qu’elle a force de loi et qu’elle peut affecter la politique et la démocratie.

Chaque semaine, recevez Gavroche Hebdo. Inscrivez vous en cliquant ici.