Pravit Rojanaphruk est connu des lecteurs de Gavroche. Nous citons régulièrement les articles et les analyses de cet éditorialiste connu, dans le passé, pour sa sympathie envers le mouvement des chemises rouges. L’une de ces dernières analyses, dans le quotidien en ligne Khaosod, est particulièrement percutante.

Nous reproduisons ici des extraits d’un éditorial de Pravit Rojanaphruk pour le site en ligne Khaosod.

Considérez ceci comme une lettre ouverte aux journalistes thaïlandais.

Une année s’est écoulée depuis que le mouvement de réforme de la monarchie mené par les étudiants est descendu en masse dans les rues de Bangkok et au-delà. Un an plus tard, plus de 140 personnes ont été inculpées de crime de lèse-majesté, c’est-à-dire de diffamation de la monarchie. Ce délit est passible d’une peine d’emprisonnement maximale de 15 ans. Environ une demi-douzaine d’entre eux sont actuellement incarcérés au moment où je tape ces mots.

En tant que journalistes thaïlandais, ainsi qu’en tant que correspondants étrangers en Thaïlande, la loi sur la lèse-majesté reste le principal obstacle à la liberté de la presse. Seuls les journalistes en déni chronique diraient qu’ils peuvent réaliser une couverture critique de l’institution monarchique en Thaïlande malgré la loi. Non, la censure et l’autocensure sont la norme, associées à l’abnégation ou au silence par crainte des répercussions ou par opportunisme politique. Alors que la presse thaïlandaise voit de plus en plus de personnes être lentement emprisonnées en vertu de la loi, elle doit garder à l’esprit que nous, journalistes, organisations de médias et associations de presse, avons l’obligation d’honorer cette répression des droits fondamentaux à la liberté d’expression.

Parit “Pingouin” Chiwarak, un leader protestataire de l’Université Thammasat, Jatupat “Pai Dao Din” Boonpattararaksa et Arnon Nampa, sont tous derrière les barreaux depuis près de 80 jours maintenant. Leurs demandes répétées de libération sous caution ont été rejetées.

De plus en plus de jeunes prennent des risques

La presse pourrait continuer à observer et à se contenter de rapporter les nouvelles poursuites engagées à mesure que de plus en plus de jeunes prennent des risques, sont emmenés en prison, se voient refuser la liberté sous caution à plusieurs reprises, et s’abstiennent de remettre en question cette loi anachronique. Une telle attitude signifie que la presse thaïlandaise continue de faire partie du problème par son manque de courage et d’engagement en faveur d’une plus grande liberté de la presse.

Cela signifie que les militants politiques, pour la plupart jeunes, ressentent le besoin de s’exprimer publiquement dans la rue ou sur les médias sociaux, malgré les risques encourus, car ils considèrent la situation actuelle comme non seulement anormale, mais inacceptable, intolérable et antidémocratique.

Leur prochaine grande manifestation aura lieu dimanche prochain, le 31 octobre.

(…) La loi sur la lèse-majesté ne concerne pas seulement les jeunes militants qui veulent discuter de manière critique de la monarchie et réformer l’institution, mais aussi l’incapacité de la presse à faire un travail correct en fournissant des informations critiques sur l’une des institutions les plus importantes de la société thaïlandaise. Cela dure depuis trop longtemps, au détriment de la société thaïlandaise et de la liberté fondamentale.

Si ce n’est pas maintenant, alors quand ?

Aux collègues journalistes thaïlandais, je dis : Si ce n’est pas maintenant, alors quand ? Combien d’autres devront être emprisonnés ou s’exiler à vie simplement parce qu’ils veulent discuter de la monarchie de manière critique – ce qui est considéré comme acquis au Royaume-Uni ou au Japon. Le temps est venu, la presse thaïlandaise en général a déjà un an, voire de nombreuses années de retard.

(…) Si elle n’a pas le courage de le faire, si elle reste silencieuse et docile, la presse thaïlandaise sera certainement condamnée par l’histoire non seulement pour avoir fait partie des problèmes, mais aussi pour avoir abandonné son devoir en raison de son manque de courage pour se battre pour les conditions fondamentales de sa profession – la liberté de la presse et l’honnêteté envers le public.